К спорам про маршала Жукова и танк Т-34

Так получается, что очень многие люди, судя по тому, что они говорят и пишут, видят мир исключительно в чёрно-белом цвете. У них по старому большевистскому принципу — все, кто не с нами, тот против нас.

При этом выглядит сие порой комично, особенно когда наблюдаешь споры нынешних сторонников сталинизма-коммунизма с так называемыми либералами. Разница между которыми настолько мала, что если отбросить ничего не значащие политические лозунги, то и родная мама бы не разобрала, кто с какого митинга. Особенно по степени глупости заявлений о военной истории и истории вообще.

И как раз то, что я вынес в заголовок, как и некоторые другие примеры, являются самым характерным проявлением это самой чёрно-белости. Которая приводит лишь к спорам, причём спорам, не способным принести какую-то пользу.

О чём я?

Я думаю все сталкивались с обсуждениями в интернете, когда одни товарищи с пеной у рта доказывали, что танк Т-34 был лучшим в мире, и при этом приводили разные доказательства. Их оппоненты вполне справедливо отмечали, что:

… наклонную броню выдумали ещё до появления танков, а не специально для Т-34;

… дизельный двигатель ещё до появления Т-34 на свои танки устанавливали в Италии и Польше, а немцы не использовали дизели в танках не потому, что не смогли их создать. В Германии были созданы отличные дизельные двигатели, но, по ряду причин, немцы от них отказались, ведь у дизеля есть свои недостатки тоже;

… восторженные высказывания Гудериана и ряда других представителей Вермахта про Т-34, конечно, имеют место, но стоит посмотреть и на соседних страницах, где про «тридцатьчетвёрку» есть и много негатива от них же.

И так далее. Но как только появляются эти, замечу, вполне справедливые высказывания, любого, кто их озвучит или напишет, сразу обвинят в пособничестве Западу, искажении истории войны и прочих смертных грехах.

Ибо не способны люди видеть мир в цветном изображении, для них всё чёрно-белое. Раз говорим про Т-34, то значит в нём всё лучше, чем у всех. Мне, кстати, всегда было интересно, какой грамотей придумал все эти басни про Т-34. Помнится я где-то даже читал целый рассказ о том, как на полигоне конструкторы, создававшие «тридцатьчетвёрку», случайно решили изменить угол наклона броню и сделали величайшее открытие, выяснив, что чем больше угол, тем броня лучше держит.

Вообще, если уж пытаться оценить, насколько хорош был танк, то недостаточно сравнить толщину брони или скорость движения. Думаю, что для оценки нужно взять не менее тысячи только самых основных факторов, включая такие, как морально-психологический уровень личного состава, программу подготовки танкистов, качество обучения командного состава, стоимость производства и т.д., и т.п.

Кто-то скажет, что грамотно сопоставить и сравнить такое количество факторов не сможет даже самый совершенный искусственный интеллект. И сильно ошибается. Поскольку сопоставление всех этих факторов приводит к фотографиям танков Т-34 на улицах Берлина в 1945 году. При всех замечательных характеристиках, немецких «Тигры» и «Пантеры» в результате оказались лишь образцами выставки трофейного вооружения.

К чему я это всё?

Опять же к чёрно-белости той самой. Нельзя всё тупо разделить на только хорошее и только плохое. Ибо в результате получите сильно искажённое представление о нашем прошлом. Да и настоящее тоже будет иметь мало сходства с реальностью. А жить в мире, который видишь неправильно, очень тяжело, остаётся лишь посочувствовать.

Всё тоже самое можно увидеть и на примере маршала Жукова.

Кстати, давеча одна дама сильно меня насмешила, спроси, за что у меня личная неприязнь к Жукову. Как может быть вообще неприязнь к исторической фигуре, я понять не могу, а она объяснить тоже не сумела.

К фигуре Жукова так много внимания (а не неприязни) именно потому, что его роль в войне была велика. И про него потому, как раз больше всего выдумывают.

Роль Жукова действительно велика — всё-таки и должность, мягко говоря, немаленькая, и капитуляцию он подписывал, и Парад Победы принимал. Что уж тут спорить. Но весьма забавно читать, когда пишут о том, как он гениально разрабатывал все самые главные операции Великой Отечественной, как и какие новые методы войны внедрял, как переигрывал хвалёных немецких военачальников. Самым большим абсурдом звучит то, что дескать не знал Жуков поражений.

Опять же всегда хочется посмотреть в глаза тому, кто эту ахинею придумывает, прижать в тёмном уголке и попросить подтвердить фактами.

Совершенно не умаляет роли в войне Жукова тот факт, что операции, вообще-то разрабатывал Генштаб, а роль самого Жукова была в том, что следить за их осуществлением. А уж говорить про незнающего поражений Жукова как-то смешно. Получается 1941 и 1942 год из истории выкидываем? И отступление до Москвы — это большая победа наших войск?

Я уж молчу о том, что сейчас только слепой и глухой может не знать о провале таких операций, как Ржевская битва, осеннем наступлении под Сталинградом, операция «Полярная звезда», которые никак в победы не записать.

Но это просто факты истории войны и биографии Жукова, которые надо знать, а не пытаться втиснуть их в чёрно-белые рамки.

История, когда в ней много разных цветов и оттенков — яркая и интересная, изучение исторических процессов захватывает и увлекает в такие дали, точнее глубины, что человеку далёкому не понять и не представить. Ему остаётся или пытаться понять и углубиться самому, либо сидеть и гнусавить обвинения, то ли в поклонении Западу, то ли в возвращении сталинизма, то ли ещё в какой-то чуши, в зависимости от той глупости в мозгах, что они считают своими политическими взглядами.

Давайте всё же изучать историю. Да?

Хочу вам предложить статью, из таких, которые требуют не меньше чем недели работы и изучения сотен документов, в которых много тысяч страниц. Причём речь там идёт об операции, которую в советское время даже не упоминали. У неё даже названия официального нет. Такими своими работами я, простите за пафос, но горжусь:

Неизвестные битвы генерала Рокоссовского: первое наступление на Минск